Кинжал, батистовый платок, кулуарыШпага Бастионы Ла Рошели

КОНЦЕПЦИИ -> Слуги и господа


Скачать правила одним файлом

СЛУГИ И ГОСПОДА

Так как представить себе игру, состоящую из одной лишь куртуазии, господ и госпожей, купающихся в своем возвышенном этикете лично я — пардон муа — не могу, давайте-ка посмотрим на тех, кто господами не является. На всех простолюдинов — то есть тех, кого относят к «слугам».

 

Тут надо отметить, что и простые люди, не служащие кому-то напрямую, и собственно слуги не являлись рабами и подневольными. Возникает впечатление, что среди игроков распространено такое мнение: «Слуга — значит, мальчик на побегушках, и вообще делает только то, что прикажут», что есть неверно. Стоит посмотреть на пример Фигаро, чтобы понять, что картина может быть диаметрально противоположной, и зависит это по большей части именно от слуги. Господа в этом часто личности бессильные. Потому что они — как раз те, чья свобода резко и по многим параметрам ограничена. Глядите сами.

Слуга не обязан следовать этикету, соблюдать все множество неписаных законов двора и высшего света, следить за своей речью и внешним видом. Более того, ему нет нужды присутствовать на всех званых вечерах, обедах, встречах, театрах, раутах и прочих салонах. Это только на первый взгляд кажется, что в этом состоит суть ролевой игры по «Мушкетерам». Ан нет! Потому что когда это занимает все время, и свободного времени от этого не остается совсем, начинают маячить такие словеса, как «однообразие» и «сколько можно?» Вы скажете: «Ну вот еще, три дня покутить — это каждый может». На что я вам отвечу: теперь добавьте к этому, собственно, обязанности и зависимость этих самых господ от мнения окружающих. Королю или там какому-нибудь кардиналу может не понравиться поведение некоего д`Артаньяна — даром что персонаж книжный — и все. Нет у него ни денег, ни надела, ни почета, ни шиша у него нету. А тут еще добавляется «вассальный долг», «благородство», на дуэли из-за всякой ерунды драться, на войну ходить обязаны они. Весело? 

Для полноты картины добавьте, что им надо как-то еще есть, откуда-то брать деньги, как-то следить за собой и тому подобное. Не дай бог еще будет у них поместье и дела торговые — еще и на это время придется находить. Вообще говоря, господа в то время очень и крайне похожи на современных манекенщиц. Красивые такие глянцевые картинки, у которых кроме как на поддержание своего имиджа времени и сил в общем-то не остается. На кого-то не так глянул, кому-то отказал, ножкой не так шаркнул — и все. Куча проблем, обструкция и прочие кары обеспечены. 

И вот тут мы подходим к роли слуг и простых людей. Любой знатный человек — никто без своих слуг. Это не пустые слова — это насущная необходимость. Не только статус — фактически все стороны жизни «господ» зависят от простых людей, так или иначе им служащих. Это, кстати, не только про «те времена» — это и про предстоящую игру тоже. Вот вам простой пример. Деньги «господа» получают от своих поместий и экономических операций. Не важно, каких. При этом их вести — не пять минут в день, это еще и головой надо подумать, и в несколько мест ногами сходить. В это время, скажем, три-четыре приема при дворе пройдет и несколько раутов. На всех их надо было сходить. А он не мог. Деньги делал. И его от двора — того...…турнули. И земель лишили. Выходит, все прошляпил. Потому что слуги не было. Одного единственного. А его одного, кстати, не факт что хватило бы. 

Я вам более того скажу: играть «господина» на самом деле может оказаться скучно — потому что все уже известно, и через это играть в господ три-четыре дня к ряду может оказаться не так весело и радужно как кажется. Потому что они ОГРАНИЧЕНЫ в своих возможностях — всеми условностями, этикетами, обязанностями, обязательствами и прочими непременными чертами того времени. А если они на них забивают — значит, грош им цена как игрокам и как господам — замкнутый круг получается. ИГРАТЬ — то есть творить разные интриги и прочие шалости — они толком не могут, а хочется, потому что ОБЯЗАНЫ соблюдать все вышеперечисленное. И где в этом интерес?

Неочевидная на первый взгляд, но тем не менее, реальная штука вот в чем: слуга — фактически свободная личность. Потому что помимо своих обязанностей (право слово, на деле — небольших) он волен делать ВООБЩЕ все, что вздумается. Простолюдины не связаны уймой условностей, как в делах амурных, так и в делах межличностных. Хочешь морду набить? Набей, ну если только это не франт какой придворный, да и то, кстати, может с рук сойти. Хочешь интрижку?

Валяй. Хочешь пастушку? No comments. 

Далее, не знаю как там, в прошлом, а в реализуемой нами киноигре (это чтобы не повторять термин «ролевая игра») слуга и господин — это не то же самое, что крепостной и боярин. Это не рабы и повелители — это взаимно обязанные друг другу люди. Слуга обязан своему господину за жалование, покровительство, содержание. Господин же обязан слуге своим благосостоянием, ведением дел, и тем, что он может платить своим слугам и кредиторам. Бальные платья и сюртуки, сапоги и шпаги, вся прочая блестящая и не очень блестящая бижутерия, без которой мы не можем представить себе понятие «дворянин» — вне балов и публики все это пребывает в заботливых руках этих самых слуг. Без них одежда будет неряшлива, шпаги будут ржаветь, сапоги стопчутся и бижутерия не будет блестеть. Слуги могут отплатить сторицей своему господину как за добро, так и за зло. Было бы желание. Как это выразится на игре? Вовремя или не вовремя доставленная весточка, неорганизованный или наоборот подстроенный побег, ленивое ведение дел поместья — список может быть весьма большим, но, думается, понятно. 

Тут стоит отметить, что слуги нужны господам куда более, чем господа — слугам. Судите сами: хороший слуга всегда найдет себе господина, который будет его устраивать больше прежнего, или же — если он умеет вести дела — может начать свое предприятие сам. А что делать господину без слуги? Судьба его незавидна — смотрите выше. И девицы любить не будут, и другие дворяне за человека держать не будут.

В таком ракурсе становится очевидным, что господин должен выказывать известное уважение своим слугам. 

Не стоит думать, однако же, что слуги могут вертеть своими господами — случаи типа Фигаро скорее исключение, чем правило — хотя и могут быть примерами для подражания. Никому не нужный слуга быстро станет бродягой, и его судьба будет еще более печальна, чем судьба обедневшего одинокого дворянина. У того остаются шпага, титул, и какие-то шансы подняться из пыли вновь. Бродяга же не имеет ничего: ни шансов, ни прав, ни выбора своей судьбы. 

Наконец, ни одно из великих свершений не случилось бы без тех самых слуг, про которых написано все вышесказанное. Примером из литературы (и, кстати, кино) для этого последнего тезиса будет Сэм Гэмджи. Из «Властелина Колец». Думаю, тут даже тему развивать дальше не надо. Кино видели все, даже те, кто книжку не читал.

Обновлено: 10.02.2008 в 21:17
Aeria Gloris